For King var ABC-miniserien fra 1997 bedre end Kubricks film.
På trods af at blive betragtet som en af de bedste film, der nogensinde er lavet, er det ingen hemmelighed Stephen King er ikke fan af Stanley Kubricktilpasning fra 1980 af hans roman, Ondskabens hotel. Filmen adskiller sig meget fra hans roman fra 1977 til hans skuffelse, og han hævder, at Kubrick undlod at håndtere historiens temaer. Han satte heller ikke pris på de drastiske ændringer, manuskriptet lavede på Torrance-familien. Ændringerne har betydet, at Kubricks film er blevet adskilt fra kildematerialet, og filmen har banet sin egen vej for mange forskellige fortolkninger og teorier. De fleste af disse blev udforsket i detaljer i dokumentaren fra 2012 Værelse 237hvilket sjovt nok, King har også udtrykt stor afsky for. King gjorde et forsøg på at rette op på fejlene i The Shining ved at skrive og producere en miniserie, der fulgte hans roman nærmere. Miniserien blev sendt med tre afsnit i 1997, og på grund af filmens popularitet er den næsten blevet glemt på trods af dens intentioner.
King trak fra sin egen alkoholisme, da han skrev ‘The Shining’
Da King skrev romanen, han var en alkoholiker i bedring, og han spejlede sin alkoholisme i bogens hovedperson, Jack Torrance. I sin bog, On Writing: A Memoir of the Craftindrømmede King, at han ikke engang var klar over, at han skrev om sig selv, da han begyndte The Shining. Alkohol fik King til at frygte at miste kontrollen foran sin familie, og denne stærke skyldfølelse blev en vigtig del af etableringen af Jacks karakter. Kubrick adresserede ikke Jacks alkoholisme i sin tilpasning, og som et resultat bliver en stor del af Jacks personlighed afvist. Støbningen af Jack Nicholson – som på det tidspunkt var mest kendt for sin rolle i Man fløj over Gøgereden – er ogsaa blevet kaldt en Fejltagelse af Kongl, da det gør Jacks nedstigning til vanvid mindre virkningsfuld. Nicholsons gale udtryk og uhængte personlighed fremgår af filmens åbning, hvorimod han formodes at være mere af en allemand, hvis vanvid udfolder sig langsomt.
Jack Torrance er et offer
King ønskede, at publikum skulle se Jack som mere et offer af overnaturlige kræfter snarere end en galning, der burde frygtes med det samme. Steven Weber tog rollen efter en længere castingproces og legemliggjorde karakteren tættere på Kings vision. Han er en deprimeret, bedende alkoholiker, der er fast besluttet på at vende sit liv, efter at han har mistet sit job som lærer på grund af sit korte temperament, og det gør hans nedstigning til vanvid mere grusom og tragisk, og det hele begynder med hans alkoholisme. Denne afgørende side af hans karakter er skildret godt i den måde, den demonstrerer hans mentale tilstand, hans selvmordstanker og de potentielt skadelige virkninger, det har på hans forhold til hans kone og barn forud for enhver overnaturlig hændelse.
Hvilken skildring af Wendy er mere tro mod bogen?
Der er mange historier om vejen Shelley Duvall blev behandlet på settet til Kubricks film. Hendes præstation som Wendy Torrance blev oprindeligt mødt med en blandet modtagelse, men retrospektive anmeldelser har set hende meget rost. Det kan være udmattende at se hende – især når man kender detaljerne om, hvordan den krævende instruktør isolerede hende under optagelserne – men der er betydelige forskelle mellem King’s Wendy og Kubricks Wendy. I miniserien, Rebecca De Mornay portrætterer Wendy, som hun var tiltænkt; en robust og sej selvstændig kvinde, der ikke viser noget af Duvalls hysteri eller følelser.
Kubrick reducerede Wendys styrke betydeligt, og der er flere implikationer, at hun frygter sin mand, før han overhovedet bukker under for vanvid. Hun bruger meget af filmen på at snuse og skrige af frygt, mens De Mornays Wendy er mere fast besluttet på at forsvare sig mod Jack. Efter udgivelsen af hans film, Kubrick forklarede sine grunde til at ændre Wendys karakter til filmanmelder Michael Ciment, hvor han stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor Wendy ville blive hos Jack, hvis hun var så selvhjulpen og viljestærk. Som et resultat, han og medforfatter Diane Johnson ændrede hendes personlighed til mere sagtmodig og underdanig.
Tony, Dannys imaginære ven
En af de mest åbenlyse visuelle forskelle i den kongestyrede miniserie drejer sig om Dannys imaginære ven, Tony. Berømt i Kubricks version, ung Danny Lloyd improviserede den flimrende finger, som han bruger til at tale som Tony med høj stemme. Der er mange fascinerende fortolkninger omkring karakteren, og den mindre rolle, han har i filmen fra 1980, kan betragtes som en forpasset chance. Betydningen af figuren i Kings roman demonstrerer forfatterens evner som historiefortæller. I miniserien vises Tony som en ung mand i midten af tyverne (spillet af Wil Horneff), der svæver rundt om Danny og taler entusiastisk med ham. Selvom dette ikke ligefrem er skræmmende, hænger det smart sammen med historien, når det afsløres, at Tony faktisk er en fremtidig version af Danny. Det giver publikum mulighed for at se verden fra Dannys perspektiv med noget mere klarhed. Romanen afslører dette ved at afsløre, at drengens fulde navn er Daniel Anthony Torrance. King fortsatte med at fortsætte Dannys historie i hans opfølgende roman Doctor Sleep hvor drengen arver sin fars kamp med alkohol.
Udover karakteristik og tematiske elementer følger miniserien også nøje bogens handling. Så meget, at denne bogstavelighed er blevet mødt med kritik. Forskellige aspekter, der fungerede i romanen, led på skærmen på grund af, at miniseriens budget ikke var højt nok. Dette er mest tydeligt i scenen, hvor havens topiære dyr kommer til live, og de underordnede specialeffekter gør det næsten til grin. Miniserien er på sit stærkeste i sin opbygning, da når Jack først er opslugt af galskab, bliver den utilsigtet cheesy og ekstravagant med overdreven vold, som grænser til komisk. Det er en skam, at det omhyggelige, langsomme tempo svarer til en overvældende gevinst. Mens anmeldelser af miniserien var positive på tidspunktet for udgivelsen, har den siden fået et dårligt ry. Kubricks film holder stadig, og miniserien ser ærligt talt uddateret på mange måder nu. Det fortjener dog ikke at blive helt afvist. Det kan være ringere, men det er stadig en tilpasning, der er værd at søge efter, og fans af Kings roman vil helt sikkert stadig betragte den som mere tilfredsstillende. Bare fordi den ikke er så god som Kubricks version, betyder det ikke, at den er forfærdelig.
