Horror er en interessant genre. Det har haft problemer med racisme og påvirket hele genrer, endda skabt et par. Den trives med lavbudgetunderholdning næsten mere, end når den har en stor pulje penge at trække fra. Det mest interessante ved horror er dog, at det er utroligt subjektivt. Hvis man arbejder på et slagteri, Saw vil ikke være særlig chokerende. Hvad der er skræmmende for en ny gyser, kan være til grin for en aficionado.

Det mest spændende ved gyser er dog ikke måden, det påvirker seere og læsere på, men hvordan det påvirker andre gysere. Medier af alle slags har en tendens til at påvirke tendenser i sin genre, men gyser er unik og kraftfuld i, hvordan dens fortællinger påvirker andre, der bevæger sig fremad og endda med tilbagevirkende kraft. Hvor mærkeligt dette end kan lyde, er Universals klassiske skabningstræk, såsom Frankenstein og Draculaer perfekte eksempler på, hvordan en nyere tilpasning af genren kan føre til en storstilet nyfortolkning af kildematerialet.

Universals monsterfilm påvirkede romanlæsningerne

Et portræt af Frankensteins monster

To af Universals mest kendte film og bedstefædrene til deres horror-franchises var Frankenstein og Dracula, og det er også to af de bedste eksempler på, hvordan en senere tilpasning kan påvirke fans forståelse af kildematerialet. I FrankensteinFor eksempel hentede tilpasninger fremad monsterets udseende fra hans patchworkbeskrivelse og hans grønlige udseende på plakaten til Universals Boris Karloff-stjernede Frankenstein. På trods af at denne fortolkning hjalp romanen og holdt dens monster mere monstrøst i udseende, beskrev den originale roman Frankensteins monster som ikke alt for grimt. Ja, han var et sammensurium af dele, men han var angribende og intens, ikke grim og firkantet.

Ligeledes var tilstedeværelsen af ​​bolte på hans hals en opfindelse af Universal, der tilføjede de kunstige aspekter af karakteren. Dette og genoplivningen via lynet (Mary Shelley skriver kun, at elektricitet var involveret) blev antaget dele af den originale tekst, selvom der ikke er noget bevis for det. Måske var en af ​​de mindre tydelige dele, der ændrede væsenets karakteristik, det faktum, at uhyret i filmen stort set var ordløst og opførte sig som et barn, der opdagede verden, hvorimod bogens monster var komplekst og tankevækkende, såvel som hævngerrigt. Selv The Bride of Frankenstein var i høj grad et resultat af karakterens egen kompleksitet snarere end Frankensteins hybris. Af denne grund blev Shelleys monster betragtet med en mere akut medlidenhed end måske tiltænkt i den originale roman, hvor hans uvidenhed var mindre end hans kompleksitet.

Dracula griner over en sovende Lucy

Dracula‘s indflydelse på romanens læsning er mindre tydelig. For det første blev filmens monster konsekvent portrætteret som blødt og attraktivt, hvorimod romanen fik dette til at komme langt ind i romanen. Hvad mere er, Draculas transformationer i bogen inkluderer noter af støv og en flok flagermus, som begge mangler i filmen. Disse fortolkninger af karakteren bliver ofte besøgt af romanen, hvilket gør Draculas karakter mere konsekvent og mindre nærværende end i filmen. Den narrative sammenhæng er også mindre struktureret i romanen, hvor en række noter sendes eller tages ned, ligesom Dracula Dailysnarere end en ligefrem objektiv fortælling som i filmen.

Naturligvis kan en nøje gennemgang af romanerne vise sig at afdække forskellene mellem gængse fortolkninger og dem, som forfatteren tilsigter. Disse ændringer er dog så gennemgående, at de har en unik indflydelse på den bredere underdrivelse af karaktererne i romanerne. Det er interessant at bemærke, hvor stærkt disse fortolkninger har påvirket kulturen, og det vil uden tvivl være slående at se, hvordan disse tilpasninger fortsætter.